УКР
УКР

Плюси і мінуси закону «про люстрацію»

0 0 - 0 0

Україна не є першою державою в історії в якій застосовується люстрація, або як її називають автори законопроекту, «очищення влади» ухваленого Верховною Радою, підписаного її Головою О. Турчиновим і направленого на підпис Президентові України.Після розпаду так званого соціалістичного табору, в різних формах люстрація була застосована в Німеччині, Польщі, Чехії, Словаччині, Угорщині, Болгарії та Країнах Балтії. В деяких з цих країн люстрація проводилась в «жорсткій» формі (Чехія, Польща), в деяких країнах (Словаччина, Болгарія) вона була досить «м’якою».

Ставлення політичних сил і суспільства до люстрації знаходився в діапазоні від вимог вкрай радикальних дій до повного заперечення її необхідності. Для забезпечення неможливості повернення до авторитарних режимів і незворотності демократичних реформ цей інструмент був і є вкрай необхідним, але застосовувати його необхідно дуже обережно, тому що очищення влади не можливо здійснити ціною порушення прав і свобод кожної окремої людини. Один з принципів Римського права, яке лежить в основі сучасного права практично всіх європейських країн говорить: « Краще не будуть покарані десять винних, ніж один безневинний. Не дарма проти люстрації в її радикальній формі виступали такі всесвітньо відомі правозахисники, як В. Гавел, Л. Валенса, Ж. Желєв.Як відомо, люстрація є інструментом правосуддя перехідного періоду, люстрація полягає в обмеженні права певних визначених категорій осіб займати певні посади на державній публічній службі, в тому числі обмеженні права бути обраним на певну посаду.Проведення люстрації є необхідним заходом для захисту демократії Україні, особливо в сучасних умовах країни, тому її необхідність ніяким чином не може ставитися під сумнів. Однак її зміст і спосіб проведення, повинні бути філігранно вивіреними, і не мають жодним чином її дискредитувати.Нажаль аналіз законопроекту «Про очищення влади» не дає підстав для оптимізму.Згаданий законопроект можна розглядати у трьох вимірах – суто юридичному, загальнолюдському, а також суспільної та державної корисності. Окреслимо декілька найбільш важливих проблем, які можуть виникнути при застосуванні згаданого законопроекту, коли той набере силу закону.Автори проекту закону відмовилися від ідеї створення єдиного незалежного органу з проведення люстрації, визначивши головним органом щодо проведення люстрації міністерство юстиції України, в той час як відповідно до керівних принципів Ради Європи щодо проведення люстрації у відповідності до принципу верховенства права, що затверджені Парламентською асамблеєю Ради Європи, люстрація може проводитися виключно незалежним, спеціально утвореним для цього органом влади. Це дає уникнути багатьох проблем при люстрації, таких як, різноманітне тлумачення та застосування закону, вибіркове переслідування, прийняття політично вмотивованих чи інших необ’єктивних рішень тощо. Членами люстраційних комісій в інших країнах, де проводилася люстрація, як правило, ставали люди, що мають значний авторитет в суспільстві, оскільки важливо забезпечити справедливість люстрації в очах громадськості. Відсутність незалежності осіб, що будуть брати участь у процесі люстрації буде логічно підривати довіру до цього процесу.Крім того, Парламентська асамблея Ради Європи в п.12 резолюції №1096 від 1996року відзначила, що люстраційні або інші адміністративні заходи, які запроваджує держава, будуть сумісними з принципами демократичної та правової держави, лише якщо дотримано таких критеріїв:• принцип наявності вини повинен бути індивідуальним, а не колективним і має бути встановлений у кожному конкретному випадку;• повинні гарантуватися право на захист, презумпція невинуватості та право на оскарження в суді.Крім того, у п.13 цієї ж резолюції ПАРЄ рекомендувала проводити такі заходи відповідно до Керівних принципів щодо забезпечення дотримання люстраційними законами та подібними адміністративними заходами вимог правової держави.Однак далеко не всі вони були дотримані в законопроекті. Так Люстрація повинна бути обмежена тільки такими посадами, стосовно яких існують підстави вважати, що особа, яка їх обіймає, може їх використати з метою створення суттєвих загроз правам людини або демократії. В той же час проект передбачає люстрацію всіх без винятку посадових і службових осіб всіх без винятку органів державної влади та місцевого самоврядування починаючи з певного рівня, що є явно логічно необґрунтованим і недоцільним і навряд чи може бути виконане виходячи з практичних міркувань. Наприклад, як може застосовуватися люстрація для осіб які займалися діяльністю суто наукового чи технічного спрямування (лінгвісти, математики, фізики, хіміки, спеціалісти в галузі комп’ютерної техніки, телекомунікацій тощо).Заборона обіймати будь-які посади в органах державної влади внаслідок люстрації не повинна перевищувати 5 років, оскільки не слід недооцінювати можливості позитивних змін у ставленні та звичках особи. У проекті ж передбачено, що людина люстрована, за критеріями встановленими законом, впродовж 10 років позбавляється права обіймати посади в органах державної влади й місцевого самоврядування. Принагідно необхідно зауважити, що строк погашення судимості для особи, яка засуджена до позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, становить лише 8 років.Стаття 4 проекту Закону натомість закріплює положення, згідно з якими знаходження певний період протягом встановленого проміжку часу окремих посад є достатньою підставою для визнання особи такою, підлягає звільненню і забороні обіймати державні посади протягом 10 років. Таким чином, сам по собі факт зайняття певної посади розглядається як презумпція винуватості, що є абсолютно алогічним і крім того грубим нехтуванням вимог стосовно невинуватості особи та індивідуалізації її вини і прямо порушує вимоги статті 62 Конституції України.Крім того вадою законопроекту є те, що він не встановлює хто і яким чином буде надавати інформацію про відповідність особи критеріям люстрації. Особливо це стосується осіб, інформація про обіймання посади якими та характер виконуваних функцій є інформацією з обмеженим доступом.Слід також згадати про недосконалість застосування «економічних» критеріїв люстрації. Наприклад люстрації підлягають ті державні службовці, які не зможуть підтвердити законність доходів, витрат і зобов’язань за останні 3 роки, як власних, так і близьких йому осіб. Ця норма певною мірою кореспондується із запитом суспільства, на те що «важливою складовою при відборі нових чиновників, представників судових органів та органів прокуратури має бути перевірка їхнього майнового стану». Однак, проект не уточнює, кого вважати «близькими особами», крім того, незрозуміло як держслужбовець зможе зазначити в декларації свої видатки за останні 3 роки, якщо обов’язок вести такий облік на нього не покладався раніше. Такі недопрацювання, вочевидь, стануть підставою не для одного позову від держслужбовців. Адже оскаржити результати люстрації можна до адміністративного суду, де не послуговуватимуться політичними мотивами звільнень і встановлення обмежень на працю.З практичної точки зору Проект закону містить багато положень, котрі неможливо реалізувати. Наприклад, вимога звільнення керівного складу всіх міністерств і відомств може викликати в країні кадровий колапс, оскільки в певних галузях звільненим просто немає заміни. У прикінцевих положеннях закладається необхідність прийняття нових законів, однак неприйняття цих законів не зупинить дію закону про очищення влади, і процес масового звільнення розпочнеться негайно після прийняття закону.Це закладає серйозну перепону в реалізації положень закону та може перевести його в площину вибіркового застосування, коли будуть звільняти, за неправовими мотивами, що немає нічого спільного з принципом верховенства права.Насамкінець можна зробити такі висновки. Викладені проблеми говорять про суттєві недоліки проекту закону «Про очищення влади». Проект є швидше популістським й не призведе до очікуваних результатів. При цьому фінансові чи адміністративні втрати від реалізації закону ніким не прораховувалися. Крім цього, багато його процедур закладають серйозні системні порушення прав людини. Оскільки закон ще набрав чинності, вбачається необхідним його серйозне доопраювання.

29.09.2014 20:27

0 0 - 0 0



Топ відео

    Поки що немає матеріалів ...

Дивіться на ICTV

Зареєструйтесь

Увійти, використавши ваші дані

Забули пароль?

Відновлення паролю

ВГОРУ